Правильно ли убивать животных, даже если их убивают с минимальными страданиями? — Код НЛО | UFO code

Западная традиции в отношении этики животных заключается в том, что убийство животного не является проблемой; проблема заключается в том, что животное страдает.

Правильно ли убивать животных, даже если их убивают с минимальными страданиями?

Правильно ли убивать животных, даже если их убивают с минимальными страданиями?

Западная традиции в отношении этики животных заключается в том, что убийство животного не является проблемой; проблема заключается в том, что животное страдает. Пока мы относились и убивали животное «гуманным» образом, мы не сделали ничего плохого. Убедительный пример этой веры найден в случае собак и кошек, животных, особенно ценимых в западной культуре. Если кто-то причиняет страдания собаке или кошке, они изгоняются. Но нежелательных собак и кошек обычно «усыпляют» - убивают - в приютах с внутривенной инъекцией пентобарбитала натрия, и большинство людей не возражает, пока процесс управляется надлежащим образом обученным человеком, и нет страданий, причиненных животное.

Почему мы думаем, что убийство животных само по себе не является морально неправильным? Почему мы думаем, что смерть не вред для нечеловеческих животных?

До XIX века животных в основном рассматривали как вещи. Ни наше использование, ни наше отношение к ним не имели морального или юридического характера. У нас могут быть обязательства, связанные с животными, такие как обязательство не нанести ущерб нашей корове соседа, но это обязательство было обязано нашему соседу как владельцу коровы, а не корова.

Сказать, что мы думали о животных как о вещах, не означало, что мы отрицали, что они были разумными или субъективно осведомленными, и имели интересы в том, чтобы не испытывать боли, страданий или страданий. Но мы верили, что мы можем игнорировать эти интересы, потому что животные были нашими подчиненными. Мы могли рассуждать; они не могли. Мы могли бы использовать символическое общение; они не могли.

В XIX веке произошел сдвиг парадигмы, и родилась теория благополучия животных. В относительно короткий период времени, когда происходят большие сдвиги в мышлении, мы утверждали, что отвергаем понятие животных как вещи и принимаем идею о том, что животные имеют моральную ценность. Выдающимся в этом сдвиге парадигмы был адвокат / философ Джереми Бентам, который в 1789 году утверждал, что, хотя взрослая лошадь или собака более рациональны и более способны общаться, чем человеческий младенец, «вопрос не в том, могут ли они рассуждать? ни, Могут ли они говорить? но могут ли они пострадать?

Бентам утверждал, что тот факт, что животные были когнитивно отличны от людей, - что у них были разные умы, - не означает, что их страдания не имеют морального значения. Он утверждал, что мы не можем более морально оправдывать игнорирование страданий животных на основе их видов, чем мы могли бы игнорировать страдания рабов на основе их цвета кожи.

Но Бентам не выступал за то, чтобы мы прекратили использовать животных в качестве ресурсов так, как он выступал за отмену в случае рабства людей. Он утверждал, что морально приемлемо использовать и убивать животных в человеческих целях, если мы с ними хорошо обращаемся. По словам Бентама, животные живут в настоящем и не знают, что они теряют, когда мы берем их жизни. Если мы убьем их и съест их, мы будем лучше для этого, и они никогда не будут хуже. У них нет ни одного из этих долгожданных ожиданий будущих страданий, которые у нас есть ». Бентам утверждал, что мы действительно любим животных, убивая их, пока мы делаем это относительно безболезненно: «Смерть, которую они страдают в наших руках, обычно является и всегда может быть более быстрой, и, следовательно, болезненный, чем то, что ожидало бы их в неизбежном течении природы ... [W] должно быть хуже для их жизни, и они никогда не хуже для того, чтобы быть мертвыми ». Другими словами, корова не заботится о том, чтобы мы убивали и ели ее; она заботится только о том, как мы лечим и убиваем ее, и ее единственный интерес - не страдать.

И это именно то, что большинство из нас считают сегодня. Убийство животных не проблема. Проблема в том, что они страдают. Если мы обеспечим разумно приятную жизнь и относительно безболезненную смерть, мы не сделали ничего плохого. Интересно, что взгляды Бентама одобрены Питером Сингером, который основывает позицию, которую он формулирует в «Освобождение животных» (1975), прямо на Бентаме. Сингер утверждает, что «отсутствие какой-либо формы психической преемственности» затрудняет понимание того, почему убийство животного не «порождается созданием нового животного, которое будет вести столь же приятную жизнь».

Мы считаем, что это мнение неверно. 

Сказать, что разумное существо - любое разумное существо - не наносит вреда смертью, явно нечетно. Насыщение не является характеристикой, которая эволюционировала, чтобы служить самоцелью. Скорее, это черта, которая позволяет существам, у которых есть это, идентифицировать ситуации, которые вредны и которые угрожают выживанию. Осквернение - это средство до конца продолжающегося существования. Живые существа, в силу своего разумения, заинтересованы в том, чтобы оставаться живыми; то есть они предпочитают, хотят или хотят остаться в живых. Дальнейшее существование в их интересах. Поэтому, чтобы сказать, что разумное существо не пострадало от смерти, отрицает, что у существа очень интересен тот факт, что служение служит увековечиванию. Это было бы аналогично утверждению, что существо с глазами не заинтересовано в том, чтобы продолжать видеть или не наноситься вреда, будучи слепым.

Певец признает, что «животное может бороться против угрозы своей жизни», но он приходит к выводу, что это не означает, что у животного есть ментальная преемственность, необходимая для чувства собственного достоинства. Однако эта позиция ставит вопрос о том, что он предполагает, что единственным способом, которым животное может быть самосознанием, является наличие автобиографического чувства «я», которое мы связываем с нормальными взрослыми людьми. Это, безусловно, один из способов осознания себя, но это не единственный способ. Как отметил биолог Дональд Гриффин, один из наиболее важных когнитивных этологов 20-го века, произвольно отрицать животных как бы самосознание, учитывая, что животные, которые чувствуют себя сознательно, должны знать о своих телах и действиях и должны видеть, что они отличаются от тел и действий других животных.

Даже если животные живут в «вечном настоящем», что Бентам и Сингер считают, что они обитают, это не означает, что они не осознают себя или что они не заинтересованы в продолжении существования. Животные все равно будут осознавать себя в каждый момент времени и проявлять интерес к увековечению этого осознания; они будут заинтересованы в том, чтобы добраться до следующей секунды сознания. Люди, у которых есть определенная форма амнезии, могут не вспомнить воспоминания или задуматься о будущем, но это не означает, что они не осознают себя в каждый момент или что прекращение этого осознания не будет вредным ,

Настало время переосмыслить эту проблему. Если бы мы видели, как убивали животное - как бы безболезненно, - это поднимало моральный вопрос, возможно, это могло бы заставить нас больше думать о том, является ли использование животных морально оправданным, а не только, является ли лечение «гуманным». Учитывая, что животные являются собственностью, и мы обычно защищаем интересы животных только в той степени, в которой это экономически выгодно, фантазия думать, что «гуманное» лечение является достижимым стандартом в любом случае. Поэтому, если мы серьезно относимся к интересам животных, мы действительно не можем не думать о нравственности использования полностью, кроме соображений лечения.

Права животных: аболиционистский подход

Нравится
Не нравится
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!

Другие новости

Подводные НЛО

Как будто понимая свое превосходство, загадочный объект даже не пытался скрыться и крутился около военных

Лекарь из иного мира

Туманная фигура слегка покачнулась в дверях, и из её горящих глаз ударили в Бориса два луча света." Конец сентября 1991 года. Самое начало бабьего лета. Город Батайск Ростовской области. Семь часов вечера.

Авторизация

Поделиться ...