Tell-Tale Мозг: прогнозирование влияния имплантов мозга на автономность — Код НЛО | UFO code

Что, если ваш мозг мог бы поговорить с вами? «Это глупый вопрос», я слышу, как вы говорите: «Мой мозг уже разговаривает со мной». Насколько нам известно, ум - это мозг, и разум всегда говорит. В самом деле, там все разговоры начинаются.

Tell-Tale Мозг: прогнозирование влияния имплантов мозга на автономность

Tell-Tale Мозг: прогнозирование влияния имплантов мозга на автономность

Что, если ваш мозг мог бы поговорить с вами?

«Это глупый вопрос», я слышу, как вы говорите: «Мой мозг уже разговаривает со мной».

Насколько нам известно, ум - это мозг, и разум всегда говорит. В самом деле, там все разговоры начинаются. У нас есть голоса в наших головах - какофония разных мыслей, интересов, страхов и надежд - борьба за внимание. Мы живем в потоке самообучения. Мы строим подробные рассказы о нашей жизни. Мы всегда прядём нить, рассказываем истории.

Это все, вероятно, так. Но наши мозги не говорят нам всего. Поток саморекламы, в котором мы находимся (или это должно быть «нами составлено»?) Сидит на огромном, бурлящем море подсознательной неврологической активности. Мы работаем на основе «необходимости знать», и нам не нужно много знать. Много раз мы плыли в этом море деятельности невозмутимо. Но иногда мы этого не делаем. Иногда то, что происходит под поверхностью, является очень проблематичным, вредным для нас самих и для других, а иногда и катастрофическим. Иногда наши мозги посылают нам предупреждающие сигналы, когда мы собираемся выбросится на скалы.

Возьмите эпилепсию в качестве примера. Мозги тех, кто страдает от эпилепсии, иногда входят в циклы чрезмерной синхронной активности нейронов. Это приводит к приступам (иногда называемым «припадками»), что может привести к затемнениям и сильным судорогам. Иногда этим припадкам предшествуют предупреждающие знаки (например, визуальные ауры), но во многих случаях их нет, и даже когда они появляются, признаки часто появляются слишком поздно в день, после того, как можно сделать все, чтобы предотвратить их негативные последствия. Что, если мозги эпилептиков могли бы сказать им что-то заранее? Что делать, если определенные закономерности активности нейронов предсказывали вероятность припадок и что, если эта информация может быть предоставлена пациентам с эпилепсией вовремя, чтобы они могли предотвратить припадок?

Это обещание новой породы интеллектуальных мозговых имплантатов. Это устройства (наборы электродов), которые имплантируются в мозг эпилептиков и, используя статистические алгоритмы обучения, используются для прогнозирования вероятности изъятия из образцов активности нейронов. Эти устройства уже подвергаются испытаниям у пациентов с эпилепсией и доказали свою эффективность. Некоторые люди с энтузиазмом относятся к их потенциалу помочь тем, кто страдает от негативных последствий этого состояния, и, как вы могли ожидать, есть много предположений о других вариантах использования этой технологии. Например, могли ли прогностические мозговые имплантаты сказать, будет ли кто-то идти в яростный гнев? Могут ли эти знания оказаться полезными для предупреждения преступности и смягчения их последствий?

Это важные вопросы, но прежде чем мы слишком увлечемся техническими возможностями (или невозможностями), стоит задать некоторые общие концептуальные и этические вопросы. Использование интеллектуальных мозговых имплантатов для контроля и регулирования поведения может показаться немного «Clockwork Orange» на первый взгляд. Является ли эта технология великим благом для личной свободы, освобождая нас от кандалов нежелательной нервной деятельности? Или это будет метод контроля разума - окончательное нарушение человеческой автономии? Вот некоторые из вопросов, затронутых в статье Фредерика Гилберта «Угроза автономии». Вторжение предвестников мозговых имплантатов ». Я хочу предложить некоторые из моих собственных соображений по этому вопросу в оставшейся части этой публикации.

1. Три типа предсказательных имплантатов головного мозга

Начнем с разъяснения интересующей технологии. Мозговые имплантаты одного вида другого были в течение довольно долгого времени. Так называемые «стимуляторы глубокого мозга» были использованы для лечения пациентов с неврологическими и психическими заболеваниями на протяжении нескольких десятилетий. Наиболее распространенное применение для пациентов с болезнью Паркинсона, которым часто дают имплантаты мозга, которые помогают свести к минимуму или устранить тремор, связанный с их заболеванием. Считается, что этой технологии внедрено более 100 000 пациентов во всем мире.

Предиктивные мозговые имплантаты (PBI) - это просто вариации этой технологии. Электроды имплантируются в мозг пациентов. Эти электроды регистрируют и анализируют электрические сигналы, генерируемые головным мозгом. Затем они используют эти данные для изучения и прогнозирования, когда произойдет нейронное событие (например, захват). На данный момент технология - это ее младенчество, по сути, просто предоставление пациентам предупреждающих сигналов, но мы можем легко представить себе развитие технологии, возможно, достигнутое путем объединения ее с другими технологиями. Гилберт предполагает, что существуют три возможные формы для интеллектуальных имплантатов головного мозга:

1) Purely Predictive: это PBI, которые просто предоставляют      пациентам прогнозную информацию о будущих событиях нейронов. Учитывая виды событий, которые могут быть объектами для PBI, эта информация, вероятно, всегда будет иметь «предупреждающий сигнал».

2) Консультация: это PBI, которые дают прогнозы о будущих событиях нейронов, а также консультации пациентам о том, как предотвратить / манипулировать этими нейронными событиями. Например, в случае эпилепсии пациенту можно посоветовать принять конкретное лекарство или вмешаться в какое-либо профилактическое поведение. Тип совета, который может быть предоставлен, может быть довольно сложным, если PBI сочетается с другими технологиями обработки информации.

3) Автоматизировано: это PBI, которые прогнозируют события нейронов, а затем предоставляют некоторые методы лечения / вмешательства, которые предотвратят или манипулируют этим событием. Они сделают это без предварительного предупреждения или поиска согласия пациента. Это может показаться странным, но это не так странно. Уже существует ряд устройств автоматической обработки, таких как сердечные кардиостимуляторы или инсулиновые помпы, и они регулируют биохимические процессы без какого-либо значимого постоянного вмешательства пациента.

Граница между двумя первыми категориями довольно размыта. Учитывая, что PBI обязательно выбирают конкретные события нейронов из вихря текущих нейронных событий для прогнозирования, и учитывая, что они, вероятно, будут передавать эту выборочную информацию пациентам в виде предупреждающих сигналов, прогнозы, скорее всего, несут некоторые неявные рекомендации. Тем не менее, тип рекомендаций, предоставляемых консультативными PBI, мог бы, как упоминалось выше, быть более или менее сложным. Он может варьироваться от самого общего «Предупреждения: вы должны что-то сделать, чтобы предотвратить захват», чтобы более конкретное предупреждение: вы должны принимать лекарство X, которое можно приобрести в магазине Y, который находится в пяти минутах от вашего текущего местоположения ».

Различные типы PBI могут иметь очень разные последствия для личной автономии. На первый взгляд кажется, что автоматизированный PBI будет оказывать большее давление на индивидуальную автономию, чем на чисто прогностическую PBI. Действительно, это похоже на чисто прогностическую или консультативную PBI, которая могла бы принести пользу автономии, но этот первый взгляд может ввести в заблуждение. Нам нужна более точная характеристика автономии и более подробный анализ различных способов, которыми PBI может повлиять на автономию, прежде чем мы сможем достичь каких-либо твердых выводов.

2. Природа автономии

Многие книги и статьи написаны о концепции «автономии». Поколения философов тщательно выявили необходимые и достаточные условия для его достижения, подвергли эти условия пересмотру и критике, отказались от своих первоначальных учетных записей, начали снова, отказались и заявили, что концепция лишена смысла и т. Д. Я не могу рассчитывать на справедливость в отношении богатства литературы по этой теме. Тем не менее, важно иметь хотя бы приблизительную и готовую концепцию того, что такое автономия, и наиболее общие (и, надеюсь, наименее спорные) условия, необходимые для ее достижения.

Я уже говорил об этом раньше, но мне нравится общий рассказ Джозефа Раза. Как и большинство людей, он считает, что автономный агент - это тот, кто в каком-то значимом смысле является автором своей собственной жизни. Чтобы это произошло, он говорит, что необходимо выполнить три условия:

1) Условие рациональности: агент должен иметь цели / цели и должен иметь возможность использовать свои причины для планирования средств для достижения этих целей / целей.

2) Условие необязательности: у агента должен быть достаточный набор опций, из которых можно выбирать свои цели и их средства.

3) Условие независимости: агент должен быть свободен от внешнего принуждения и манипуляции при выборе и осуществлении своей рациональности.

Я уже упоминал об этомчто вы можете рассматривать их как «пороговые условия», то есть условия, которые просто должны выполняться для того, чтобы агент был автономным, или вы можете иметь несколько более сложный вид, заставляя их определять трехмерное пространство, в котором находится автономность , Другими словами, вы можете утверждать, что агент может иметь более или менее рациональность, более или менее опциональность и большую или меньшую независимость. Условия выполняются в градусах. Это означает, что агенты могут быть более или менее автономными, и один и тот же общий уровень автономии может быть достигнут с помощью различных комбинаций соответствующих степеней удовлетворения условий. Таково мнение, которое я предпочитаю. Я думаю, что, возможно, минимальный порог для каждого условия, который должен быть удовлетворен, чтобы агент считал автономным, но я подозреваю, что случаи, когда этот порог не встречается, довольно резкие. Более сложные случаи, и те, которые действительно поддерживают нас ночью, возникают, когда кто-то высоко оценивает одно из условий, но низко на другом. Являются ли они автономными или нет? Не может быть простого ответа «да» или «нет» на этот вопрос.

В любом случае, используя три условия, мы можем сформулировать следующий «принцип автономии» или «тест автономии»:

  • Принцип автономии: действия агента более или менее автономны в той мере, в какой они соответствуют условию рациональности (I); (II) и (III) условие независимости.

Затем мы можем использовать этот принцип для определения того, вмешиваются ли PBI или подрывают его автономию.

Что бы выявил такой анализ? Ну, глядя сначала на условие рациональности, трудно понять, как PBI может подорвать это. Если они не работают неправильно или неправильно направляются, маловероятно, что PBI подорвет нашу способность к рациональному мышлению. В самом деле, похоже, наоборот. Вы можете утверждать, что такое состояние, как эпилепсия, является нарушением рациональности. Кто-то в захвате захвата больше не способен на разумное мышление. Следовательно, использование PBI для предотвращения или предотвращения их захвата может фактически увеличиться, а не уменьшить их рациональность.

Обращаясь к двум другим условиям, ситуация становится немного более неясной. Степень усиления или подрыва автономии зависит от типа используемого PBI.

3. Помогают ли консультативные ПБИ или подрывают автономию?

Начнем с рассмотрения прогнозирующих / консультативных PBI. Я буду рассматривать их как пару, поскольку, как я уже говорил ранее, чисто интеллектуальный PBI, вероятно, нести какие-то неявные советы. Тем не менее, совет будет отличаться по своему характеру. Чисто прогностический PBI предоставит неопределенный, подразумеваемый совет («сделайте что-нибудь, чтобы остановить x»). Консультативный PBI может предоставить очень подробные, точные рекомендации, возможно, исходя из последних медицинских доказательств («принимать лекарства x через десять минут и приобретать их у поставщика y»). Означает ли это различие в деталях и спецификации? Это подрывает или способствует автономии?

Рассмотрим это сначала в свете условия необязательности. С одной стороны, вы можете утверждать, что смутный и общий совет лучше, потому что он держит больше возможностей открытым. Он советует вам что-то делать, но оставляет вам именно это. Более конкретный совет, судя по всему, сужает круг возможных вариантов, и это, по-видимому, уменьшает степень опциональности. Тем не менее, эффект здесь, вероятно, довольно незначительный. Более конкретные советы не принуждаются или не навязываются вам (более подробно об этом через мгновение), поэтому вы, возможно, остаетесь в значительной степени на той же позиции, что и кто-то, получающий более общие советы, хотя и с небольшим количеством знаний. Кроме того, существует широко обсуждаемый «парадокс выбора», который предполагает, что слишком много вариантов может быть плохой для автономии, поскольку оно оставляет вас парализованным в ваших решениях. Если ваш PBI укажет, что вариант может помочь вам нарушить этот паралич. Тем не менее, этот парадокс выбора может не возникать в тех сценариях, в которых PBI развертываются. Парадокс выбора лучше всего документируется в отношении поведения потребителей, и неясно, как это было бы похоже на решения о том, какое вмешательство следует выбирать, чтобы избежать нейронного события.

Условие независимости, возможно, более важно. На первый взгляд кажется очевидным, что консультативный PBI не подрывает условие независимости. Во-первых, чистый эффект PBI может состоять в том, чтобы увеличить ваш общий уровень независимости, поскольку он сделает вас менее зависимыми от других, чтобы помочь вам и контролировать ваше самочувствие. Это одно дело, которое Гилберт обсуждает в своей статье о пациентах с эпилепсией. Он фактически был связан с одним из первых экспериментальных испытаний PBI и опросил некоторых пациентов, которые их получили. Один из пациентов, участвовавших в исследовании, сообщил о повышении уровня независимости после получения имплантата:

... пациент сообщил: «Моя семья и я чувствовали себя более непринужденно, когда я был в общине [сам], [...] Мне не нужно было так полагаться на мою семью». Эти описания довольно ясны: с устойчивое наблюдение за имплантированным устройством, пациент испытал новые уровни независимости и автономии.

(Gilbert 2015, 7)

В дополнение к этому, консультативный PBI просто дает вам предложения: он не заставляет их вас. Вы не обязаны принимать лекарство или следовать предписанным шагам. Это не связано с манипуляциями или принуждением в смысле, обычно обсуждаемом философами автономии.

Так что все выглядит довольно хорошо для консультативных PBI на фронте независимости, верно? Ну, не так быстро. Следует иметь в виду три вопроса.

Во-первых, хотя рекомендации, предоставленные PBI, могут быть недействительными прямо сейчас, это может привести к принудительному качеству. Например, может случиться так, что в соответствии с рекомендациями, предоставленными PBI, это условие медицинского страхования: если вы не будете следовать рекомендациям, вы не будете покрыты полисом медицинского страхования. Это могло бы придать этому явлению принудительный характер.

Во-вторых, люди могут оказаться в значительной степени зависимыми от PBI. Люди, возможно, не склонны вторгаться или допрашивать предоставленный совет, и всегда могут соглашаться с тем, что он говорит. Это может сделать их менее жизнеспособными и менее способными к самозащите, что подорвет независимость. Конечно, мы уже сталкиваемся с этим явлением. Многие из нас уже зависят от рекомендаций, предоставляемых нам такими сервисами, как Google Maps. Я не знаю, что вы относитесь к этой зависимости. Меня это не беспокоит большую часть времени, хотя были случаи, когда я жаловался на мою чрезмерную зависимость от технологии. Поэтому, если вы считаете, что зависимость от Google Maps подрывает автономию, вы можете подумать о том же рекомендательном PBI (и наоборот).

В-третьих, и, наконец, влияние консультативной PBI на независимость, в частности, и автономию, в более общем плане, вероятно, во многом зависит от типа нейронного события, которое оно используется для прогнозирования и манипулирования. Эпилептик на пороге захвата уже находится в состоянии серьезной компрометации автономии. В любом случае у них ограниченные возможности и ограниченная независимость. Консультативный PBI может отрицательно повлиять на эти переменные в моменты, непосредственно предшествующие предсказанному изъятию, но чистый эффект от рекомендации (т.е., возможно, избежания захвата), вероятно, компенсирует эти мгновенные негативные последствия. Вещи могут быть очень разными, если PBI используется для прогнозирования того, собираетесь ли вы впасть в ярость или заняться каким-то другим безнравственным поведением. Мы обычно не думаем о насилии или безнравственности как о болезнях автономии, поэтому не может быть эквивалентного компенсирующего эффекта. Другими словами, негативное влияние на автономию может быть больше в этих случаях использования.

4. Поддерживают ли автоматические PBI или подрывают автономию?

Повернемся, наконец, на влияние автоматизированных PBI на автономию. Напомним, что это PBI, которые предсказывают нейронные события и используют эту информацию для автоматического предоставления некоторого вмешательства пациенту, который предотвращает или иным образом манипулирует этими нейронными событиями. Это означает, что решения, сделанные под предлогом предсказания, не опосредуются через сознательные способности рассудка пациента; они продиктованы самой машиной (по ее коду / программному обеспечению). В какой-то момент пациент может быть проинформирован о решениях, но это не оказывает непосредственного влияния на то, как эти решения принимаются.

Это использование PBI, кажется, намного более компрометирует индивидуальную автономию. В конце концов, автоматизированный PBI не относится к пациенту, поскольку кто-то, кто входит, имеет отношение к текущим решениям о лечении. Пациенту определенно не дают никаких вариантов, и они даже не уважаются как независимые автономные агенты. Следовательно, негативное влияние на автономию кажется ясным.

Но мы должны быть осторожны. Это правда, что пациент с автоматизированным PBI не контролирует их лечение в то время, когда лечение доставляется, но это не означает, что они вообще не контролируют. Предположительно, пациент изначально согласился с тем, что PBI имплантировали в мозг. В этот момент они получили варианты и рассматривались как независимые автономные агенты. Кроме того, они могут сохранить контроль над тем, как устройство работает в будущем. Тип лечения, автоматически поставленный PBI, может быть просмотрен со временем пациентом в консультации с их медицинской бригадой. Во время этих обзоров пациент мог снова использовать свою автономию над устройством. Таким образом, вы могли бы рассматривать использование автоматизированного PBI как сговор с контрактом или контракт Ulysses. Пациент автономно соглашается на использование устройства в качестве способа увеличения своего уровня автономного контроля во всех точках своей жизни. Это может означать потерю автономии над определенными дискретными решениями, но получение ее в конечном итоге.

Опять же, тип нейронного события, который PBI используется для предотвращения или манипулирования, также может показаться здесь весьма важным. Если это событие нейронов, которое в противном случае имеет тенденцию к компрометации или подрыву автономии, то представляется правдоподобным утверждать, что использование автоматизированного PBI не подрывает или не компрометирует автономию. В конце концов, мы не считаем, что диабетик поставил под угрозу их автономию, используя автоматизированную инсулиновую помпу. Но если это событие нейронов, связанное с безнравственностью и пороком, мы можем чувствовать себя иначе.

Я должен добавить, что все это предполагает, что PBI будут использоваться на основе согласия. Если мы начнем заставлять некоторых людей использовать их, анализ становится более сложным. Распространяющаяся литература о нейроинтернетах в уголовном праве будет полезна для тех, кто желает заниматься этими вопросами.

5. Вывод

Это подводит нас к концу. В соответствии с моими более ранними комментариями о сложном характере автономии вы заметите, что я не сделал никаких твердых выводов о том, подрывают ли PBI или поддерживают автономию. Я сказал, что «это зависит». Но я думаю, что я вышел за рамки простой пошлости и утверждал, что это зависит, по крайней мере, от трех вещей: (I) модальность PBI (общий консультативный, специальный консультативный или автоматизированный); (II) влияние на различные условия автономности (рациональность, опциональность, независимость) и (III) прогнозирование / манипулирование нейронными событиями.

Источник

Нравится
Не нравится
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!

Другие новости

Подводные НЛО

Как будто понимая свое превосходство, загадочный объект даже не пытался скрыться и крутился около военных

Лекарь из иного мира

Туманная фигура слегка покачнулась в дверях, и из её горящих глаз ударили в Бориса два луча света." Конец сентября 1991 года. Самое начало бабьего лета. Город Батайск Ростовской области. Семь часов вечера.

Авторизация

Поделиться ...